क्या न्यायालय किसी एडवोकेट के प्रैक्टिस करने के लाइसेंस को निलंबित कर सकता हैं?

आज हम अधिवक्ता अधिनियम 1961 के अंतर्गत नामांकित अधिवक्ता की नियुक्ति, निलंबन और बर्खास्त होने की प्रक्रिया के संबंध में एक वाद जो सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आयाI जिसमें बार काउंसिल आफ इंडिया के तत्कालीन अध्यक्ष श्री वी सी मिश्रा के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निलंबन की कार्रवाई की गई ।इसके विरोध में सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन ने एक याचिका दाखिल की और अधिवक्ता अधिनियम 1961 के अंतर्गत केवल बार काउंसिल को किसी अधिवक्ता के लाइसेंस को निलंबित या अन्य सजा देने का प्रावधान है। उसी के संबंध में उस वाद की हम यहां चर्चा कर रहे हैं जो निम्नलिखित है

1. यह कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय विनय चंद्र मिश्रा, (1995) 2 (SCC)एससीसी 584 में श्री विनय चंद्र मिश्रा, वकील द्वारा की गई अदालत की अवमानना से निपट रहा था। सुप्रीम कोर्ट ने श्री विनय चंद्र मिश्रा को ‘अपमानजनक, असम्मानजनक और धमकाने वाली भाषा का उपयोग करके अदालत को धमकाने, भयभीत करने और दबाव डालने की कोशिश करके न्याय की प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने और बाधा डालने के लिए’ अदालत की आपराधिक अवमानना करने का दोषी पाया।

2 यह कि. सज़ा देते समय, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के साथ पढ़े गए अनुच्छेद 129 के तहत शक्ति का इस्तेमाल करते हुए अवमाननाकर्ता को एक वकील के रूप में उसके अभ्यास को निलंबित करने के साथ-साथ कारावास की निलंबित सजा देने का आदेश दिया। सुप्रीम कोर्ट ने, अन्य बातों के अलावा, फैसले की तारीख से 3 साल की अवधि के लिए विनय चंद्र मिश्रा के प्रैक्टिस लाइसेंस को निलंबित कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप एक वकील के रूप में उनके द्वारा आयोजित सभी वैकल्पिक और नामांकित कार्यालय/पद समाप्त हो जाएंगे। उसके द्वारा तत्काल खाली कर दिया जाए।

3. यहकि सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी किए गए निर्देश कि “अवमाननाकर्ता को 3 साल की अवधि के लिए वकील के रूप में अभ्यास करने से निलंबित कर दिया जाएगा” से व्यथित होकर, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की। एक घोषणा कि अधिवक्ता अधिनियम 1961 के तहत गठित बार काउंसिल के पास अदालत की अवमानना, या अन्यथा के लिए दी गई सजा से उत्पन्न होने वाले पेशेवर या अन्य कदाचार के लिए एक वकील की जांच करने और उसे निलंबित करने या कानून का अभ्यास करने से रोकने का विशेष अधिकार क्षेत्र है। एक और घोषणा कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय या किसी उच्च न्यायालय के पास अपने अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के प्रयोग में उस संबंध में कोई मूल क्षेत्राधिकार, शक्ति या अधिकार नहीं है।

4. यहकि याचिका सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम. भारत संघ 21/:03/:1995 को सर्वोच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष आया, जिसने यह प्रश्न तय किया। कि क्या भारत का सर्वोच्च न्यायालय अवमानना कार्यवाही से निपटते समय संविधान के अनुच्छेद 129 के तहत या अनुच्छेद के तहत शक्ति का प्रयोग कर सकता है। संविधान के अनुच्छेद 142 के साथ पठित धारा 129, एक प्रैक्टिसिंग वकील को किसी भी अवधि के लिए वकील के रूप में अपना पेशा जारी रखने से रोकती है।

5. यह कि इसके बाद रिट याचिका को सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के समक्ष रखा गया, जिसमें जस्टिस एस.सी. अग्रवाल, जी.एन. रे, डॉ. ए.एस. आनंद, एस.पी. भरूचा और एस. राजेंद्र बाबू। संविधान पीठ ने एकमात्र प्रश्न पर विचार किया कि क्या किसी वकील द्वारा की गई अदालत की अवमानना के लिए सजा में अनुच्छेद 129 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए एक निर्दिष्ट अवधि के लिए उसके लाइसेंस (सनद) को निलंबित करके संबंधित वकील को प्रैक्टिस से वंचित करने की सजा शामिल हो सकती है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के साथ पढ़ें।

6. यह कि कई कानूनी विशेषज्ञों ने विनय चंद्र मिश्रा मामले में सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले की सत्यता पर सवाल उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष इस मामले पर बहस की। सुप्रीम कोर्ट ने 17 अप्रैल 1998 को अपना फैसला सुनाया। सुप्रीम कोर्ट ने भारत के संविधान के तहत विभिन्न कानूनों, अधिवक्ता अधिनियम 1961 के प्रावधानों और सुप्रीम कोर्ट की शक्तियों पर विस्तार से विचार किया।

7 यह कि. पैराग्राफ 43 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालत की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति, हालांकि व्यापक हैI, फिर भी सीमित हैI और इसे यह निर्धारित करने की शक्ति को शामिल करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता हैI कि क्या वकील भी सारांश में “पेशेवर कदाचार” का दोषी है। अधिवक्ता अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया को अपनाने का तरीका। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट की शक्ति का इस्तेमाल किसी पेशेवर वकील को अदालत की अवमानना के मामले से निपटने के दौरान संक्षिप्त तरीके से प्रैक्टिस करने के लाइसेंस को निलंबित करके अधिवक्ता अधिनियम, 1961 में निहित उचित प्रक्रिया से वंचित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

8. यह कि पैराग्राफ 60 में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के एक आवश्यक कार्य को निर्धारित करने के अलावा, अधिवक्ताओं के नामांकन और दंडित करने और यदि आवश्यक हो, तो दंडित करने के लिए अनुशासनात्मक अधिकारियों की स्थापना का प्रावधान करता है। पेशेवर कदाचार के लिए पेशे के सदस्य। सुप्रीम कोर्ट ने अधिनियम के प्रावधानों और अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत बनाए गए नियमों पर विस्तार से विचार किया।

9. यह कि सुप्रीम कोर्ट ने विशेष रूप से बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र बनाम में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच के फैसले का उल्लेख किया। एम.वी. दाभोलकर. पैराग्राफ 71 में, सुप्रीम कोर्ट स्पष्ट रूप से घोषित करता है कि 19/05/1961 से अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के लागू होने के बाद अधिवक्ताओं के नामांकन से जुड़े मामले और पेशेवर कदाचार के लिए उनकी सजा भी अधिवक्ताओं के प्रावधानों द्वारा शासित होगी। केवल अधिनियम, 1961. चूँकि एक स्नातक को वकील के रूप में अभ्यास करने के लिए कानून का लाइसेंस देने का अधिकार क्षेत्र विशेष रूप से संबंधित राज्य की बार काउंसिल में निहित है, एक निर्धारित अवधि के लिए उसके लाइसेंस/एनरोलमेंट को निलंबित करने या इसे रद्द करने का अधिकार क्षेत्र भी उसी निकाय में निहित है।

10. यह कि अंततः, संवैधानिक पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि सुप्रीम कोर्ट अदालत की अवमानना के लिए अवमाननाकर्ता को दंडित करते समय उसके प्रैक्टिस करने के लाइसेंस को निलंबित करने की सजा भी नहीं दे सकता है।

11 यहकि ध्यान दिया जा सकता है ।कि यदि कोई वकील अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत दोषी पाया जाता हैI, तो उसके लाइसेंस को निलंबित करने की शक्ति फिर से अधिवक्ता अधिनियम की धारा 24 ए के तहत बार काउंसिल के पास ही निहित है,I इस धारा की व्याख्या माननीय द्वारा की जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत सजा को अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 24 ए (1) (ए) में संदर्भित नैतिक अधमता से जुड़े अपराध की सजा के रूप में लाया। इसलिए, जब एक वकील को अवमानना के तहत दोषी ठहराया जाता है न्यायालय अधिनियम, कार्रवाई करने की शक्ति केवल अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत बार काउंसिल के पास निहित है। हालांकि प्रवीण सी. शाह बनाम केए मोहम्मद में सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसले। अली, (2001) 8 एससीसी 650, हरीश उप्पल बनाम भारत संघ, (2003) 2 एससीसी 45, महिपाल सिंह राणा बनाम स्टेट ऑफ यूपी, (2016) 8 एससीसी 335, प्रशांत भूषण, इन री (अवमानना मामला), (2021) 3 एससीसी 160 में कहा गया है कि जब किसी वकील को अदालत की अवमानना के तहत दोषी ठहराया जाता है, तो वह अवमानना से मुक्त होने तक उसी अदालत में पेश नहीं हो सकता है, इन निर्णयों का वर्तमान परिदृश्य में कोई अनुप्रयोग नहीं है जो अभ्यास करने के लाइसेंस के निलंबन से संबंधित है।

 उपरोक्त कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए, कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए नियम 13 उन शर्तों को निर्धारित करते हैं। जिनके अधीन एक वकील को उच्च न्यायालय और

उसके अधीनस्थ न्यायालयों (संशोधन) नियम, 2024  में प्रैक्टिस करने की अनुमति दी जाएगी। मुख्य न्यायाधीश को किसी वकील के प्रैक्टिस करने के लाइसेंस (सनद) को निलंबित करने का अधिकार देना अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के प्रावधानों के विपरीत है, जैसा कि सिविल कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा व्याख्या की गई है। भारत संघ

क्या न्यायालय की अवमानना के लिए दोषी ठहराया गया और दंडित किया गया वकील वकालत जारी रख सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने कहा नहीं.

कर्नाटक उच्च न्यायालय.

न्याय को पराजित करने वाली तकनीकी आपत्ति को हतोत्साहित किया जाना चाहिए। यदि प्रक्रियात्मक प्रावधान का उल्लंघन किसी भी परिणाम के लिए प्रदान नहीं करता है। तो ऐसे प्रावधान को निर्देशिका के रूप में समझा जाना चाहिए और अनिवार्य नहीं है।

12 दिसंबर 2020 में कहा था।

निष्कर्ष

उपरोक्त तथ्यों से स्पष्ट है। कि किसी भी अधिवक्ता को कादाचार के लिए स्टेट बार काउंसिल द्वारा ही निलंबित और बर्खास्त किया जा सकेगा  क्योंकि अधिवक्ता अधिनियम 1961 के अंतर्गत अधिवक्ता का लाइसेंस/ नामांकन स्टेट बार काउंसिल के अंतर्गत धारा 24A मे आता है  ।तथा भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 के अनुसार जो संस्था नियुक्ति प्रदान करती है। वह ही निलंबित/  या सजा दे सकती है। अतः उपरोक्त परिपेक्ष में स्पष्ट है। कि न्यायालय /संस्था एडवोकेट एक्ट में लागू नियम मे  हस्तक्षेप नहीं कर सकती है।

यह लेखक के निजी विचार है।