वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम के अंतर्गत विभिन्न उच्च न्यायालय के निर्णय की बाध्यता

वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम 2017 के अंतर्गत विभिन्न विवादों ने जन्म लिया है। इन विवादों पर प्रथम अपील से करदाता को कोई लाभ प्राप्त नहीं हो रहा है। यदि करदाता उच्च न्यायालय रिट पिटीशन फाइल करता है। तो उसे लाभ मिलता है। न्यायाधिकरण की स्थापना नहीं होने के कारण जीएसटी के करदाताओं को सीधे उच्च न्यायालय में रिट पिटीशन दाखिल करनी होती है। जो सभी करदाताओं के लिए यह संभव नहीं है? वर्तमान में वित्तीय वर्ष 2017-18 के अंतर्गत धारा 73 के आदेश डीआरसी 07 के रुप मे जारी किए जा रहे हैं। जिसके कारण देश के सभी जीएसटी विभाग में प्रथम अपील के स्तर पर हजारों की संख्या में अपील दाखिल की जाएगी ।  जिसके कारण जीएसटी में और अधिक कठिनाई करदाताओं के लिए होगी ।आज हमारा विषय इसी प्रारूप में जो विभिन्न उच्च न्यायालय द्वारा धारा 73,  में मांग पत्र के रूप में डीआरसी 07 के विरुद्ध निर्णय जारी किए जा रहे हैं। और विभिन्न उच्च न्यायालय द्वारा अपने विवेकाधीन मत के अनुसार अलग-अलग मत जाहिर किया जा रहे हैं। उस स्थिति में करदाता के लिए क्या उपचार है ?उस पर चर्चा की जा रही है

न्यायिक निर्णय

1. डीवाई बीथेल एंटरप्राइजेज बनाम राज्य कर अधिकारी, 2022 (58) जीएसटीएल 269 (मैड.), दिनांक 24/2/2021 के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय का फैसला ।

2. सर्वश्री सन क्राफ्ट एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड बनाम स्टेट ऑफ़ बंगाल और अदर माननीय सर्वोच्च न्यायालय

3. माननीय. पटना उच्च न्यायालय ने आस्था एंटरप्राइजेज  बनाम बिहार राज्य, (डीबी) सिविल रिट क्षेत्राधिकार केस नंबर 10395 ऑफ़ 2023, दिनांक18/08/2023 के माध्यम से एक विपरीत निर्णय दिया है ।

उपरोक्त न्यायिक निर्णय  की समीक्षा करने पर प्राकृतिक न्याय सिद्धांत के आधार पर जीएसटी के अंतर्गत क्रेता करदाता को विक्रेता व्यापारी द्वारा जीएसटी R 1 और 3b दाखिल ने करने के कारण जो परेशानी उठानी पड़ रही है ।उनका विश्लेषण उपरोक्त निर्णय पर आधारित है

डी वाई बिथेल एंटरप्राइजेज बनाम राज्य कर अधिकारी तथा सन क्राफ्ट एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड बनाम स्टेट ऑफ वेस्ट बंगाल के निर्णय में मद्रास  हाई कोर्ट तथा कोलकाता हाई कोर्ट ने स्वीकार किया है। कि यदि किसी प्राप्त कर्ता ने सप्लायर को कर का भुगतान किया है। तो प्रथम रूप से जीएसटी विभाग उस विक्रेता करदाता से सभी आधार पर अर्थात सभी उपायों से कर की वसूली करनी चाहिए ।यदि सभी उपचारों के उपरांत भी कर की वसूली नहीं हो पा रही है। इस दशा में क्रेता व्यापारी को कर देयता के संबंध में कार्रवाई की जानी चाहिए।

सन क्राफ्ट एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड बनाम स्टेट ऑफ़ वेस्ट बंगाल की समीक्षा से स्पष्ट होगा। कि जीएसटी अधिनियम 2017 की धारा 16 ( 2 )को पूर्ण करने के उपरांत विभाग को विक्रेता व्यापारी पर कर के लिए उपचार करना चाहिए। इस वाद की समीक्षा निम्न प्रकार है

तथ्य 

सहायक आयुक्त राज्य कर ने पश्चिम बंगाल माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 (डब्ल्यूबीजीएसटी अधिनियम) के प्रावधानों के अंतर्गत अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) को उलट दिया। प्रासंगिक आईटीसी अपीलकर्ता को वस्तुओं और सेवाओं की आपूर्ति पर थी।, जिसने वस्तुओं/सेवाओं की आपूर्ति के मूल्य के साथ ऐसी खरीद के समय उक्त आपूर्तिकर्ता को कर का भुगतान किया था।

हालाँकि, उक्त आपूर्तिकर्ताओं में से कुछ का आईटीसी वित्तीय वर्ष 2017-18 के लिए अपीलकर्ता के जीएसटीआर 2ए में परिलक्षित नहीं हुआ था। एसी ने अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त आईटीसी की वसूली के लिए नोटिस जारी किया और अपीलकर्ता की शिकायत यह है। कि आपूर्तिकर्ता,  पर कोई जांच किए बिना और आपूर्तिकर्ता से कोई वसूली किए बिना, विभाग को उचित नहीं ठहराया गया। अपीलकर्ता के विरुद्ध कार्यवाही में। वित्तीय वर्ष 2017-18 के लिए अधिनियम की धारा 61 के अन्तर्गत अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत रिटर्न की जांच की गई।, जिसके बाद एक नोटिस जारी किया गया जिसमें कहा गया कि कुछ विसंगतियां देखी गईं। अपीलार्थी ने उत्तर प्रस्तुत किया। इसके बाद अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस दिया गया, जिसमें फॉर्म जीएसटीआर-2ए और फॉर्म जीएसटीआर-3बी में आईटीसी की राशि के अंतर के आधार पर वित्तीय वर्ष 2017-18 के लिए दावा किए गए अतिरिक्त आईटीसी की मांग पत्र दिया गया था। अपीलकर्ता द्वारा आपूर्तिकर्ता के साथ किए गए खरीद लेनदेन के संबंध में। अपीलकर्ता ने  SCN में लगाए गए आरोपों का खंडन करते हुए ।जवाब दाखिल किया और अन्य बातों के अलावा कहा कि अपीलकर्ता ने लेनदेन से उत्पन्न आपूर्तिकर्ता को कर का भुगतान किया था और उसके बाद उक्त खरीद पर आईटीसी का लाभ उठाया था। SCN के आधार पर फैसला सुनाया गया और रुपये के कर के भुगतान की मांग करने का आदेश दिया गया। अधिनियम की धारा 73(10) के अन्तर्गत लागू ब्याज और जुर्माने के साथ 6,50,511/- की पुष्टि की गई। उक्त आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने रिट याचिका दायर की थी। आक्षेपित आदेश द्वारा विद्वान एकल पीठ ने अपीलकर्ता को अपेक्षित औपचारिकताओं का पालन करने के बाद अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष वैधानिक  कार्यवाही करने का निर्देश देकर रिट याचिका का निपटारा कर दिया और अपीलीय प्राधिकारी ने इस आधार पर इसे खारिज किए अपील का निपटान करने का निर्देश दिया गया। अपीलीय आदेश  से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की। । कलकत्ता उच्च न्यायालय ने 16(2) और आईटीसी का लाभ उठाने के लिए उसके अन्तर्गत शर्तें और देखा गया कि – अपीलकर्ता ने इसके अन्तर्गत सभी शर्तों को पूरा किया है। माननीय. कोर्ट ने  फैसले का विश्लेषण किया. ऑन क्वेस्ट मर्चेंडाइजिंग इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय । लिमिटेड (अराइज़ इंडिया लिमिटेड) बनाम सरकार। दिल्ली के एनसीटी, 2018 (10) जीएसटीएल 182 (डेल।) में, जिसमें धारा के समान दिल्ली वैट अधिनियम के अंतर्गत प्रावधानों की संवैधानिक वैधता है। 16(2) को बरकरार रखा गया और निर्धारिती द्वारा अपील के अनुसार पढ़ा नहीं गया। हालाँकि, आगे यह भी कहा गया कि – इस तरह के  यह होगा कि विभाग उस क्रय डीलर को आईटीसी देने से इनकार करने के लिए डीवीएटी अधिनियम की धारा 9 (2) (जी) को लागू करने से रोक दिया गया है,   जिसने पंजीकृत विक्रेता डीलर के साथ खरीद लेनदेन में प्रवेश किया था। टीआईएन नंबर दर्शाते हुए एक कर चालान जारी किया गया है और इस घटना में कि बेचने वाला डीलर खरीदार डीलर से उसके द्वारा एकत्र किए गए कर को जमा करने में विफल रहा है, विभाग के लिए उपाय यह होगा कि ऐसे कर की वसूली के लिए दोषी विक्रेता डीलर के खिलाफ कार्रवाई की जाए, न कि क्रेता डीलर को आईटीसी देने से इनकार करना। आगे यह माना गया कि यदि विभाग को यह दिखाने के लिए सामग्री मिलती है कि खरीदने वाले डीलर और बेचने वाले डीलर ने मिलीभगत से काम किया है तो विभाग डीवीएटी अधिनियम की धारा 40 ए के अन्तर्गत कार्रवाई कर सकता है।  पश्चिम बंगाल माल और सेवा कर अधिनियम के अंतर्गत सनक्राफ्ट एनर्जी मामले में आईटीसी रिवर्सल पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का अन्वेषण करें। यह  अध्ययन विश्लेषण तथ्यों, कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले और सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को शामिल करता है, जो करदाताओं के लिए प्रमुख हितों को उजागर करता है। आईटीसी का लाभ उठाने की शर्तों, जीएसटीआर फॉर्म की भूमिका और न्यायपालिका द्वारा निर्धारित उदाहरणों को समझें। जानें कि क्यों सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपील को खारिज करना और एक विरोधाभासी तर्कसंगत फैसले की अनुपस्थिति करदाता के पक्ष में स्थिति को मजबूत करती है।

माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा हालिया निर्णय। सनक्राफ्ट एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट लिमिटेड और अन्य. पश्चिम बंगाल माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 के अंतर्गत इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) को उलटने के लिए महत्वपूर्ण हित में हैं। यह  मामले का  विवेचन अध्ययन विश्लेषण, तथ्यों की खोज, कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले और उसके बाद प्रदान करता है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला. एक निर्णय दिनांक द्वारा. 14-12-2023 में अपील के लिए विशेष अनुमति (सी) संख्या.27827-27828/2023, माननीय। सुप्रीम कोर्ट ने सनक्राफ्ट एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड के मामले में अंतिम निर्णय और आदेश दिनांक 02-08-2023  कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा पारित ।

भारती एयरटेल के मामले पर माननीय द्वारा पूरी चर्चा की गई है। सुप्रीम कोर्ट और एराइज इंडिया के मामले में एसएलपी को सुनवाई के बाद खारिज कर दिया गया है, जहां शीर्ष अदालत ने विशेष रूप से सुनवाई के बाद कहा है कि, “हम लागू आदेश में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं।” इन दोनों मामलों में यह सिद्धांत तय है कि खरीदने वाले डीलर के खिलाफ सीधी कार्रवाई तब तक नहीं की जा सकती जब तक कि बेचने वाले डीलर से वसूली के सभी उपाय समाप्त नहीं हो जाते।

SLP सुप्रीम कोर्ट

कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले को विभाग द्वारा एसएलपी के अंतर्गत चुनौती दी गई थी ।जिसे निम्नलिखित आदेश के साथ खारिज कर दिया गया है- इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और मांग की सीमा को ध्यान में रखते हुए, हम भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के अंतर्गत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए इन मामलों में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं। SC ने मौद्रिक सीमा में वृद्धि के प्रभाव के रूप में अपीलों का निपटारा कर दिया है। (यह सीमाएं राजस्व द्वारा CBIC द्वारा अपने निर्देश एफ. संख्या 390/विविध/116/2017-जेसी, दिनांक 22-8-2019 और एफ. संख्या 390/विविध/30/2023– में बढ़ाई गई हैं। जे.सी., दिनांक 02-11-2023.) इस प्रकार, मांग निचले स्तर पर होने के कारण मामले का निपटारा कर दिया गया और अपील की अनुमति स्वीकार नहीं की गई। अब सवाल यह है  कि क्या इस फैसले को अनुच्छेद 141 के अंतर्गत बाध्यकारी कहा जा सकता है?

प्रश्न 

यह  कि क्या यह सभी करदाताओं के लिए एक बाध्यकारी निर्णय है।

1. तथ्य सहायक राज्य आयुक्त (एसी-एसजीएसटी) ने पश्चिम बंगाल माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 (डब्ल्यूबीजीएसटी अधिनियम) के प्रावधानों के अंतर्गत अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) को उलट दिया। प्रासंगिक आईटीसी अपीलकर्ता को वस्तुओं और सेवाओं की आपूर्ति पर थी। जिसने वस्तुओं/सेवाओं की आपूर्ति के मूल्य के साथ ऐसी खरीद के समय उक्त आपूर्तिकर्ता को कर का भुगतान किया था।

अराइज़ इंडिया लिमिटेड के फैसले को सरकार द्वारा व्यापार और कर आयुक्त, दिल्ली बनाम अराइज़ इंडिया लिमिटेड में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी और विशेष अनुमति याचिका दिनांक 10.01.2018 के निर्णय द्वारा खारिज कर दी गई थी। [ 2022 (60) जीएसटीएल 215 (एससी) ] माननीय. उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि, यद्यपि उपरोक्त निर्णय दिल्ली मूल्य वर्धित अधिनियम के प्रावधानों के तहत लिया गया है, इनपुट टैक्स क्रेडिट का लाभ उठाने की योजना जीएसटी शासन के तहत भी वही बनी हुई है, हालांकि कुछ प्रक्रियात्मक संशोधन और वैधानिक फॉर्म अनिवार्य कर दिए गए हैं। एससीएन में आरोप यह नहीं था कि अपीलकर्ता के पास कर चालान नहीं है और न ही सामान/सेवाएं प्राप्त नहीं हुईं। विभाग द्वारा आईटीसी देने से इनकार करने का कारण यह था कि आपूर्तिकर्ता का विवरण आपूर्तिकर्ता के जीएसटीआर 1 में परिलक्षित नहीं होता है। न्यायालय ने कहा कि – हमने पाया कि पहले प्रतिवादी ने चौथे प्रतिवादी आपूर्तिकर्ता पर कोई जांच नहीं की है, खासकर तब जब स्पष्टीकरण जारी किया गया हो, जहां संबंधित आपूर्तिकर्ता द्वारा फॉर्म जीएसटीआर 1 में बाहरी विवरण प्रस्तुत किया गया हो और फॉर्म जीएसटीआर 2 ए में इसे देखने की सुविधा दी गई हो। प्राप्तकर्ता करदाता सुविधा की प्रकृति का है और अधिनियम की धारा 16 के प्रावधानों के अनुरूप स्व-मूल्यांकन के आधार पर इनपुट टैक्स क्रेडिट प्राप्त करने की करदाताओं की क्षमता को प्रभावित नहीं करता है। इसके अलावा, यह स्पष्ट किया गया कि विक्रेता द्वारा कर का भुगतान न करने पर खरीदार से इनपुट टैक्स क्रेडिट का कोई स्वचालित रिवर्सल नहीं होगा। इसके अलावा यह स्पष्ट किया गया है कि विक्रेता द्वारा कर के भुगतान में चूक के मामले में, विक्रेता से वसूली की जाएगी, हालांकि, लापता डीलर, बंद होने जैसी असाधारण स्थितियों को संबोधित करने के लिए खरीदार से क्रेडिट को उलटना भी राजस्व के साथ उपलब्ध एक विकल्प होगा। आपूर्तिकर्ता या आपूर्तिकर्ता के पास पर्याप्त संपत्ति न होने आदि के कारण व्यवसाय का संचालन। माननीय. न्यायालय ने अंततः यह माना, बिक्री करने वाले डीलर के खिलाफ कोई कार्रवाई किए बिना, एसी–एसजीएसटी ने अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत कर चालान के साथ–साथ बैंक विवरण को भी नजरअंदाज कर दिया है ताकि यह साबित हो सके कि उन्होंने प्रदान की गई वस्तुओं और सेवाओं की कीमत के साथ-साथ वहां देय कर का भुगतान कर दिया है। इसके बाद, पहले प्रतिवादी की कार्रवाई को मनमाना करार दिया जाना चाहिए। इसलिए, अपीलकर्ता को इनपुट टैक्स क्रेडिट को उलटने और उसे सरकार को भेजने का निर्देश देने से पहले, एसी–एसजीएसटी को बेचने वाले डीलर के खिलाफ कार्रवाई करनी चाहिए थी और जब तक कि विभाग असाधारण मामले को सामने लाने में सक्षम नहीं हो जाता। अपीलकर्ता और आपूर्तिकर्ता के बीच मिलीभगत रही है या जहां आपूर्तिकर्ता गायब है या आपूर्तिकर्ता ने अपना व्यवसाय बंद कर दिया है या आपूर्तिकर्ता के पास कोई संपत्ति और ऐसी अन्य आकस्मिकताएं नहीं हैं, सीधे एसी-एसजीएसटी को अपीलकर्ता को निर्देशित करना उचित नहीं था उनके द्वारा प्राप्त इनपुट टैक्स क्रेडिट को उलट दें। इसलिए, हमारा विचार है कि अपीलकर्ता पर उठाई गई मांग उपयुक्त अधिकारियों को बेचने वाले डीलर के खिलाफ कार्रवाई करने के निर्देश के साथ टिकाऊ नहीं है और केवल असाधारण परिस्थिति में ही जैसा कि केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर बोर्ड द्वारा जारी प्रेस विज्ञप्ति में स्पष्ट किया गया है। और सीमा शुल्क (सीबीआईसी), तभी अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही शुरू की जा सकती है।

माननीय. कलकत्ता उच्च न्यायालय ने इस रुख को और मजबूत किया है। उच्च न्यायालय ने प्रेस विज्ञप्ति दिनांक4/5/2018और 18/10/2018पर अपीलकर्ताओं की निर्भरता को स्वीकार कर लिया है।

डीवाई बीथेल एंटरप्राइजेज बनाम राज्य कर अधिकारी, 2022 (58) जीएसटीएल 269 (मैड.), दिनांक24/02/2021 के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय का फैसला ।  (एकल सदस्यीय पीठ) ने माना है कि – जब यह सामने आया है कि विक्रेता ने क्रय डीलरों से कर एकत्र किया है, तो विक्रेता की ओर से कर माफ करने की चूक को बहुत गंभीरता से देखा जाना चाहिए और उसके खिलाफ सख्त कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए थी।’

पटना उच्च न्यायालय ने आस्था एंटरप्राइजेज  बनाम बिहार राज्य, (डीबी) सिविल रिट क्षेत्राधिकार केस नंबर 10395 ऑफ़ 2023, दिनांक18/08/2023 के माध्यम से एक विपरीत निर्णय दिया है ।

माननीय पटना उच्च न्यायालय ने उपरोक्त रिट पिटीशन में करदाता के विरुद्ध आदेश पारित किया है। जिसमें  उच्च न्यायालय ने जीएसटी विभाग द्वारा जारी अपने परिपत्र दिनांक 4/5/ 2018 तथा 18 .10. 2018  का संदर्भ ग्रहण नहीं किया है। जिसके आधार पर यह कहा जा सकता है? कि माननीय न्यायालय ने पत्रों का यदि लिया  होता तो शायद पटना उच्च न्यायालय ने भी करदाता के पक्ष में निर्णय दिया जाना संभव था?

जिससे स्पष्ट है कि विभिन्न उच्च न्यायालय द्वारा अपने विवेकाधीन निर्णय के अंतर्गत आईटीसी धारा 16 के अंतर्गत आदेश पारित किए हैं ।ऐसी स्थिति में सन क्राफ्ट एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड बनाम स्टेट ऑफ वेस्ट बंगाल का निर्णय हमें एक आशा की किरण दिखता है ?जिसमें माननीय सुप्रीम कोर्ट ने स्टेट ऑफ वेस्ट बंगाल की एसएलपी संख्या को स्वीकार करने से इनकार कर दिया ।तो ऐसी स्थिति में देश के करदाताओं के लिए क्या दिशा निर्देश होगा यह अति महत्वपूर्ण है ?लेकिन हम विभिन्न निर्णय के आधार पर एक आशा की कारण देख रहे हैं।

निष्कर्ष 

अपील केविभिन्न स्तर के लिए मौद्रिक सीमा निर्धारित करने वाले परिपत्रों में स्पष्ट रूप से कहा गया है। कि महत्वपूर्ण  मामलों में अपील दायर करने का निर्णय में इसमें शामिल राशि की परवाह किए बिना गुण-दोष के आधार पर किया जाना है। बोर्ड ने दिनांक 12.12.2013 के निर्देशों के माध्यम से दोहराया कि ट्रिब्यूनल में विभागीय वकील और विभागीय अधिकारी को यह दलील देनी चाहिए ।कि कम राशि के कारणों के लिए स्वीकार किए गए निर्णय पर अपीलीय फोरम द्वारा भरोसा नहीं किया जाना चाहिए और विभाग इस मुद्दे को उठाने के लिए स्वतंत्र है। वाद की कार्यवाही में जब तक मामला गुण-दोष के आधार पर तय नहीं हो जाता। इसका मतलब यह है कि पश्चिम बंगाल और शायद तमिलनाडु राज्य को छोड़कर विभाग इस मुद्दे पर तब तक लड़ता रहेगा। जब तक यह माननीय सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अंतिम रूप तक नहीं पहुंच जाता। सर्वोच्च न्यायालय, निश्चित रूप से मौद्रिक सीमाओं के अधीन। माननीय पटना उच्च न्यायालय का विपरीत निर्णय , ने  सम्मान के साथ, प्रेस विज्ञप्तियों को नजरअंदाज किया है ।और यह उचित नहीं है। इसके अलावा कोई विपरीत तर्कसंगत निर्णय नहीं हैं। लेकिन, अब उच्च न्यायालय के  2 निर्णय करदाता के पक्ष में हैं ।और इस मुद्दे पर कोई तर्कसंगत विपरीत निर्णय नहीं है,। यह करदाता के पक्ष में है। इसके अलावा भारती एयरटेल लिमिटेड 2021 (54) जीएसटीएल 257 (एससी) और व्यापार एवं कर आयुक्त, दिल्ली बनाम एराइज इंडिया लिमिटेड 2022 (60) जीएसटीएल 215 (एससी) माननीय। सुप्रीम कोर्ट ने यह सिद्धांत तय किया है। कि खरीदने वाले डीलर के खिलाफ सीधी कार्रवाई तब तक नहीं की जा सकती ।जब तक कि बेचने वाले डीलर से वसूली के सभी उपाय समाप्त न हो जाएं। विभाग के पास बहस करने का कोई मतलब नहीं है सिवाय इसके कि आईटीसी जीएसटीआर-2ए द्वारा समर्थित नहीं है,। इसलिए, सभी वास्तविक मामलों में, हालांकि बाध्यकारी नहीं। माननीय सुप्रीम कोर्ट द्द्वारा समर्थित कलकत्ता उच्च न्यायालय का निर्णय। सुप्रीम कोर्ट के द्धारा स्थापित सिद्धांत, के साथ मिलकर पढ़ना चाहिए। मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले ने करदाता के पक्ष में मुद्दे को मजबूत कर दिया है।

यदि किसी वाद को माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुच्छेद 141 के अंतर्गत सुनवाई हेतु स्वीकार किया जाता है ।तो उसका निर्णय संपूर्ण भारत पर लागू माना जाएगा है। क्योंकि सन क्राफ्ट एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड में विशेष याचिका को इस आधार पर अस्वीकार किया गया है। कि उसकी मौद्रिक सीमा स्वीकार योग्य नहीं है। अर्थात इस एसएलपी में निर्धारित सीमा से कम मौद्रिक सीमा होने के कारण इसे अस्वीकार किया गया है। जिसके आधार पर माननीय उच्च न्यायालय कोलकाता द्वारा दिया गया निर्णय मान्य निर्णय कहलायेगा। क्योंकि वेस्ट बंगाल जीएसटी विभाग को अब इस विषय में माननीय सुप्रीम कोर्ट से झटका मिलने के बाद माननीय उच्च न्यायालय का निर्णय स्वीकार्य होगा। ऐसा ही निर्णय  डी वाई बिथलv/s स्टेट टैक्स ऑफिसर तमिलनाडु के निर्णय में भी देखने को मिला है। जिससे पश्चिम बंगाल और तमिलनाडु के करदाताओं को इस विषय में लाभ दिया जाना आवश्यक होगा।

यह लेखक के निजी विचार हैं।