इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) – धारा 16

आईटीसी की पात्रता और शर्तें:

वस्तु और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 16 में इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) प्राप्त करने के लिए आवश्यक शर्तों का उल्लेख किया गया है। इसके अनुसार, निम्नलिखित शर्तें पूरी होने पर ही डीलर आईटीसी का लाभ प्राप्त कर सकता है:

1. उपखंड (a):

• डीलर के पास आपूर्तिकर्ता द्वारा जारी टैक्स इनवॉइस, डेबिट नोट, या अन्य वैध दस्तावेज होना चाहिए।

2. उपखंड (aa):

• वित्त अधिनियम, 2021 के तहत, यह आवश्यक है कि आपूर्तिकर्ता ने अपनी GSTR-1 में चालान का विवरण अपलोड किया हो।
• जब तक प्राप्तकर्ता की GSTR-2A में आईटीसी परिलक्षित नहीं होता, डीलर को इसका दावा करने का अधिकार नहीं होगा।

संबंधित प्रावधान

• धारा 37: असंगतियां होने पर आपूर्तिकर्ता को सुधार करने का प्रावधान।
• धारा 38: प्राप्तकर्ता को बाहरी आपूर्ति विवरण की जांच और संशोधन का अधिकार।
• धारा 42: आपूर्तिकर्ता और प्राप्तकर्ता के बीच असंगतियां होने पर दायित्व तय करना।

उपखंड (b):

• वस्तुओं और सेवाओं की वास्तविक प्राप्ति के बाद ही आईटीसी का दावा किया जा सकता है।
• आपूर्ति के तीसरे पक्ष तक पहुंचने की स्थिति में इसे प्राप्ति माना जाएगा।

विवाद के कारण

• विभाग द्वारा सर्कुलर ट्रेडिंग का आरोप।
• आपूर्तिकर्ता का अस्तित्व संदिग्ध होना।
• आपूर्तिकर्ता का पंजीकरण रद्द होना।
• आपूर्ति के वास्तविक परिवहन के प्रमाण की आवश्यकता।

न्यायिक निर्णय

• सुप्रीम कोर्ट: (State of Maharashtra बनाम Suresh Trading Company) विक्रेता का पंजीकरण रद्द होने का प्रभाव खरीदार पर लागू नहीं होगा।
• कलकत्ता उच्च न्यायालय: (M/s LGW Industries Ltd.) यदि आपूर्तिकर्ता का पंजीकरण रद्द हो जाए और खरीदार ने साजिश में भाग न लिया हो, तो खरीदार को दंडित नहीं किया जा सकता।
• तेलंगाना उच्च न्यायालय: प्राप्तकर्ता को आपूर्तिकर्ता की सत्यता की जांच करने की आवश्यकता नहीं।

आईटीसी का दावा करने के लिए आवश्यक दस्तावेज़

1. चालान

2. ई-वे बिल

3. GSTR-2A

4. बैंकिंग चैनल से भुगतान का प्रमाण

5. माल परिवहन के प्रमाण (टोल रसीदें, भाड़ा भुगतान)

धारा 16(2)(c): यह प्रावधान विवाद का मुख्य कारण है, जिसके अनुसार आईटीसी का दावा तभी किया जा सकता है जब आपूर्तिकर्ता ने कर सरकार को जमा किया हो।

महत्वपूर्ण निर्णय

• झारखंड उच्च न्यायालय: खरीदार को आपूर्तिकर्ता द्वारा कर जमा न करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।
• सुप्रीम कोर्ट: खरीदार विक्रेता की कर अदायगी की जिम्मेदारी नहीं ले सकता।

इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) – धारा 16 : आईटीसी – वस्तु और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 16, इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) प्राप्त करने की पात्रता और शर्तों से संबंधित है। धारा 16 के खंड 2 में आईटीसी का लाभ प्राप्त करने के लिए आवश्यक और अनिवार्य शर्तों का उल्लेख किया गया है। यह अनिवार्य है कि धारा 16 के खंड 2 के सभी उपखंडों का पूरी तरह पालन किया जाए, तभी डीलर को आईटीसी का लाभ प्रदान किया जाएगा।

• उपखंड (a): इसमें यह शर्त है कि डीलर को किसी वस्तु या सेवा की आपूर्ति के संबंध में आईटीसी का अधिकार तभी होगा, जब उसके पास किसी पंजीकृत आपूर्तिकर्ता द्वारा जारी किया गया कर चालान (टैक्स इनवॉइस), डेबिट नोट या अन्य कर अदायगी दस्तावेज़ हो।
• उपखंड (aa): इस उपखंड को वित्त अधिनियम, 2021 के तहत 1.1.2022 से प्रभावी किया गया। इसके अनुसार, आईटीसी का अधिकार तब प्राप्त होगा, जब आपूर्तिकर्ता ने अपनी बाहरी आपूर्ति विवरणी में चालान का विवरण दिया हो और यह विवरण प्राप्तकर्ता को धारा 37 के अनुसार संप्रेषित किया गया हो। इस प्रकार, जब तक प्राप्तकर्ता की GSTR-2A रिटर्न में आईटीसी परिलक्षित नहीं होता, डीलर को आईटीसी का अधिकार नहीं होगा।

संबंधित प्रावधान

1. धारा 37(3): यदि GSTR-1 में असंगतियां पाई जाती हैं, तो आपूर्तिकर्ता को त्रुटि सुधारने और कर का भुगतान करने का प्रावधान है।

2. धारा 38(1): प्राप्तकर्ता को बाहरी आपूर्ति विवरण की जांच/संशोधन/हटाने का अधिकार है, जिससे वह अपनी आंतरिक आपूर्ति की विवरणी तैयार कर सके।

3. धारा 38(5): यदि धारा 42 के तहत असंगतियां हैं, तो प्राप्तकर्ता को त्रुटि सुधारने और कर का भुगतान करने की आवश्यकता होगी।

4. धारा 42(3): यदि प्राप्तकर्ता द्वारा दावा किया गया आईटीसी आपूर्तिकर्ता द्वारा घोषित कर से अधिक है, तो दोनों पक्षों को असंगति की सूचना दी जाएगी।

5. धारा 42(5): यदि आपूर्तिकर्ता त्रुटि को सुधारने में विफल रहता है, तो प्राप्तकर्ता के कर देयता में उक्त राशि जोड़ दी जाएगी।

इस प्रकार, यदि आपूर्तिकर्ता या प्राप्तकर्ता से कोई वास्तविक त्रुटि होती है, तो इसे सुधारने और कर का भुगतान करने का अवसर उपलब्ध है। लेकिन, यदि आपूर्तिकर्ता किसी भी कारण से त्रुटि सुधारने या आपूर्ति का खुलासा करने और कर भुगतान में विफल रहता है, तो अंतिम जिम्मेदारी प्राप्तकर्ता की होगी।

उपखंड (b):

इस उपखंड में यह शर्त है कि प्राप्तकर्ता तब तक आईटीसी का दावा नहीं कर सकता, जब तक उसने वस्तुएं या सेवाएं वास्तव में प्राप्त नहीं की हैं। स्पष्टीकरण में कहा गया है कि यदि आपूर्तिकर्ता द्वारा वस्तुएं प्राप्तकर्ता के निर्देश पर किसी तीसरे पक्ष को भेजी जाती हैं या सेवाएं किसी तीसरे पक्ष को प्रदान की जाती हैं, तो इसे माना जाएगा कि प्राप्तकर्ता ने वस्तुएं या सेवाएं प्राप्त कर ली हैं।

विवाद के कारण : उपरोक्त प्रावधानों पर अक्सर मुकदमेबाजी होती है

• क्योंकि विभाग कभी-कभी यह आरोप लगाया जाता है कि डीलर बिना वस्तुओं के वास्तविक स्थानांतरण के सर्कुलर ट्रेडिंग में शामिल हैं।
• क्योंकि विभाग यह आरोप लगाता है कि जिस आपूर्तिकर्ता से आईटीसी का दावा किया गया है, वह या तो अस्तित्व में नहीं है या फर्जी पार्टी है।
• प्राप्तकर्ता अपने आपूर्तिकर्ता के स्रोत को साबित करने में असमर्थ हो सकता है।
• विभाग द्वारा आपूर्तिकर्ताओं या उनके आपूर्तिकर्ताओं पर एकतरफा जांच के आधार पर आरोप लगाए जाते हैं।
• पंजीकरण रद्द होना : कई बार यह भी आरोप लगाया जाता है कि आपूर्तिकर्ता का पंजीकरण पिछले प्रभाव से रद्द कर दिया गया है, जिससे उसे गैर-पंजीकृत माना जाता है। हालांकि, लेनदेन के समय आपूर्तिकर्ता पंजीकृत था, लेकिन पंजीकरण (पंजीकरण पिछले प्रभाव से रद्द) रद्द किए जाने के कारण, उसे लेनदेन की तारीख पर गैर-पंजीकृत माना जाता है।

इस प्रकार, इन प्रावधानों के तहत, जहां वास्तविक त्रुटि होती है, उसे सुधारने का अवसर उपलब्ध है। लेकिन अगर आपूर्तिकर्ता अपनी त्रुटि सुधारने में विफल रहता है, तो प्राप्तकर्ता को कर देयता का सामना करना पड़ सकता है।

उपरोक्त आरोपों के संबंध में डीलर निम्नलिखित न्यायिक निर्णयों पर भरोसा कर सकता है:

1. सुप्रीम कोर्ट का निर्णय (State of Maharashtra बनाम Suresh Trading Company, [1998] 109 STC 439 (SC)): निर्णय: “खरीददार डीलर कानूनी रूप से विक्रेता डीलर के पंजीकरण प्रमाणपत्र पर भरोसा कर सकता है और उसी के आधार पर कार्य कर सकता है। विक्रेता डीलर के पंजीकरण को पिछली तिथि से रद्द करने का प्रभाव विक्रेता डीलर पर तो पड़ सकता है, लेकिन किसी ऐसे व्यक्ति पर नहीं पड़ेगा, जिसने पंजीकरण प्रमाणपत्र के वैध होने की अवधि में उस पर भरोसा किया हो।”

2. कलकत्ता उच्च न्यायालय का निर्णय (M/s LGW Industries Ltd. बनाम Joint Commissioner of Sales Tax, दिनांक 13/12/2021, 2022 UPTC पृष्ठ 251 और 1268): निर्णय: यदि आपूर्तिकर्ता का पंजीकरण पिछली तिथि से रद्द कर दिया गया हो और प्राप्तकर्ता ने किसी प्रकार की साजिश में भाग नहीं लिया हो, तो खरीदार को दंडित नहीं किया जा सकता।

शर्तें जिनके तहत आईटीसी अनुमत होगा:

1. • खरीदार ने जीएसटी सहित खरीद की पूरी राशि आपूर्तिकर्ता को भुगतान की हो।
   • लेन-देन और खरीदारी आपूर्तिकर्ता के पंजीकरण रद्द होने के आदेश से पहले की गई हो।

3. तेलंगाना उच्च न्यायालय का निर्णय (Bhagya Nagar Copper Pvt Ltd बनाम CBIC, 2022 UPTC पृष्ठ 261): निर्णय: जीएसटी अधिनियम के तहत यह अनिवार्य नहीं है कि प्राप्तकर्ता अपने आपूर्तिकर्ताओं की सत्यता का सत्यापन करे। प्राप्तकर्ता को वस्तुएं खरीदने से पहले अपने आपूर्तिकर्ता का सर्वेक्षण करने की आवश्यकता नहीं है।

4. इलाहाबाद उच्च न्यायालय का निर्णय (Commissioner of Central Excise, Customs & Service Tax बनाम Juhi Alloys Ltd., 2014 (302) ELT पृष्ठ 487): निर्णय: यदि विक्रेता पंजीकृत नहीं है या जारी किए गए चालान फर्जी हैं, तो मात्र इस आधार पर आईटीसी को अस्वीकार नहीं किया जा सकता। विक्रेता के रिकॉर्ड की जांच करना खरीदार के लिए व्यावहारिक नहीं है।

5. गुजरात उच्च न्यायालय का निर्णय (Choksi Export बनाम UOI, 2023 UPTC पृष्ठ 428): निर्णय: प्राप्तकर्ता को अपने आपूर्तिकर्ता की सत्यता का सत्यापन करने की आवश्यकता नहीं है। प्राप्तकर्ता का संबंध केवल अपने आपूर्तिकर्ता से है, न कि आपूर्ति श्रृंखला में उससे पहले के विक्रेताओं से।

6. सुप्रीम कोर्ट का निर्णय (State of Karnataka बनाम M/s Ecom Gill Coffee Trading Pvt. Ltd., 2023 UPTC पृष्ठ 521): निर्णय: आईटीसी का लाभ प्राप्त करने के लिए, प्राप्तकर्ता को वस्तुओं के वास्तविक परिवहन को साबित करना होगा।

• • आईटीसी का दावा करने वाले व्यक्ति पर लेन-देन की सत्यता साबित करने का भार होता है।
  • केवल चालान और बैंकिंग चैनल के माध्यम से भुगतान का प्रमाण पर्याप्त नहीं है।

7. इलाहाबाद उच्च न्यायालय का निर्णय:

• • M/s Malik Traders बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (Writ Tax No. 1237 of 2021, दिनांक 18.10.2023):
  • M/s Shiv Trading बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (Writ Tax No. 1421 of 2022, दिनांक 28.11.2023):
    निर्णय:
  • केवल चालान, ई-वे बिल, GSTR-2A और बैंकिंग चैनल के माध्यम से भुगतान का प्रमाण आईटीसी का दावा करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
  • वस्तुओं के वास्तविक परिवहन को साबित करने के लिए भाड़ा भुगतान का प्रमाण भी आवश्यक है।

आईटीसी का दावा करने सम्बंधित दस्तावेज़ : सुझाव दिया जाता है कि डीलर आईटीसी का दावा करने के लिए निम्नलिखित दस्तावेज़ों को अपने पास रखें और सुरक्षित रखें:

1. चालान (Invoice)

2. ई-वे बिल (E-way Bill)

3. GSTR-2A

4. पार्टी लेजर खाता (Party Ledger Account)

5. बैंकिंग चैनल के माध्यम से भुगतान का प्रमाण (Proof of Payment through Banking Channel)

6. आपूर्तिकर्ता का GSTN स्टेटस, जो लेन-देन की तारीख पर सक्रिय हो (Supplier’s GSTN Status Reflecting Active Status on the Date of Transaction)

7. टोल प्लाजा की रसीदें (Toll Plaza Receipts)

8. परिवहनकर्ता को भाड़ा भुगतान का प्रमाण (Proof of Payment of Freight to the Transporter)

9. परिवहनकर्ता का शपथ पत्र (Affidavit of Transporter)

10. माल प्राप्ति की स्वीकृति रसीद (Acknowledgement of Receipt)

11. इसके अलावा, यदि सामान कृषि उत्पाद हैं, तो माल के वास्तविक परिवहन को साबित करने के लिए मंडी शुल्क (Mandi Fee), गेट पास (Gate Pass), और 9R दस्तावेज़ भी प्रस्तुत किए जा सकते हैं।

12. इसके अतिरिक्त, प्राप्तकर्ता को यह प्रयास करना चाहिए कि भाड़े का भुगतान बैंकिंग चैनल के माध्यम से किया जाए, ताकि माल के वास्तविक परिवहन को प्रदर्शित किया जा सके।

धारा 16(2) के उपखंड (c): यह प्रावधान कहता है कि प्राप्तकर्ता केवल तभी आईटीसी का दावा कर सकता है, जब आपूर्तिकर्ता द्वारा सरकार को वसूला गया कर वास्तव में जमा किया गया हो।

यह प्रावधान धारा 16(2) के उपखंड (c) विभाग और डीलरों के बीच विवाद का मुख्य कारण है। इस खंड की वैधता विभिन्न उच्च न्यायालयों, विशेषकर इलाहाबाद उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई है, और उच्च न्यायालय द्वारा इस पर रोक (Stay) भी दी गई है।

इस मुद्दे पर निम्नलिखित न्यायिक निर्णय प्रासंगिक हैं:

माननीय झारखंड उच्च न्यायालय मामला: M/S. Tarapore & Company बनाम झारखंड राज्य [WP(T) No. 773 of 2018] : झारखंड वैल्यू एडेड टैक्स अधिनियम, 2005 की आईटीसी प्रावधानों की व्याख्या करते हुए, जो कि CGST अधिनियम के आईटीसी प्रावधानों के समान हैं, माननीय उच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि इनपुट की खरीद करने वाले को इनपुट आपूर्तिकर्ता द्वारा सरकार को कर जमा न करने के कारण आईटीसी से वंचित नहीं किया जा सकता। ऐसा इसलिए क्योंकि खरीदार आपूर्तिकर्ता को सरकार को कर जमा करने के लिए मजबूर करने की स्थिति में नहीं होता।

इसलिए, भले ही विक्रेता CGST अधिनियम के प्रावधानों का पालन करने में असफल हो गया हो, कर प्राधिकरणों द्वारा खरीदार को आईटीसी से वंचित नहीं किया जाएगा।

जहां GSTR-3B और GSTR-2A के बीच कोई आईटीसी असंगति नहीं है, वहां यह माना जाएगा कि खरीदार ने सभी सावधानियां बरती हैं। चूंकि विक्रेता ने रिटर्न दाखिल किया है, इसलिए यह धारणा है कि कर विक्रेता द्वारा जमा किया गया है और वह एक वास्तविक पार्टी है। इस प्रकार, माल की आवाजाही का भी सबूत है।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय मामला: Corporation Bank बनाम सरस्वती अभरणशाला (2009) 19 VST 84 (SC) : सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विक्रेता डीलर सरकार के एजेंट के रूप में कर एकत्र करता है। इसलिए, जब खरीदार ने कानून के तहत अपने सभी कर्तव्यों का पालन किया है, तो उसे किसी खतरे में नहीं डाला जा सकता। खरीदार के पास यह पता लगाने या यह सुनिश्चित करने का कोई साधन नहीं होता कि विक्रेता ने कानून का पालन किया है या नहीं।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय मामला: घेरू लाल बल चंद बनाम हरियाणा राज्य (2011) 45 VST 195 (P&H) पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने इस बात को स्वीकार किया कि कानून को ईमानदार और बेईमान डीलरों के बीच अंतर करना चाहिए। यदि खरीदार एक ईमानदार डीलर है, जिसने बैंकिंग चैनल के माध्यम से अपने आपूर्तिकर्ता को कर राशि का भुगतान किया है, तो आपूर्तिकर्ता की खरीद स्रोत पर संदेह होने पर भी उसे आईटीसी के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता।

यह निर्णय दिया गया: “कानूनी न्यायशास्त्र में, दायित्व केवल उस व्यक्ति पर डाला जा सकता है जो धोखाधड़ी करता है या जिसने अपराधी के साथ मिलीभगत या साजिश में भाग लिया हो। हालांकि, कानून कहीं भी इस बात की कल्पना नहीं करता कि किसी घटना या कृत्य से असंबंधित व्यक्ति पर सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से कोई दंड लगाया जाए। कानून एक लगभग असंभव स्थिति की कल्पना नहीं कर सकता।

यदि आकलनकर्ता की ओर से किसी भी प्रकार की दुर्भावना, मिलीभगत या विक्रेता डीलर या पहले के किसी अन्य डीलर के साथ गलत जुड़ाव का अभाव है, तो अप्रत्यक्ष जिम्मेदारी के सिद्धांत पर कोई दायित्व नहीं डाला जा सकता। कानून आकलनकर्ता पर इतना कठोर उत्तरदायित्व नहीं डाल सकता। अन्यथा, इसे संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 की कसौटी पर वैध ठहराना कठिन होगा।

यदि यह माना जाए कि जो व्यक्ति कर जमा नहीं करता, उसे लाभ की स्थिति में रखा जाएगा, जबकि कर भुगतान करने वाले व्यक्ति को नुकसान होगा, तो इस व्याख्या से एक विसंगति उत्पन्न होगी। विभाग दोषी के खिलाफ कार्रवाई कर सकता है।”

हालांकि CGST अधिनियम उत्तरदायी आपूर्तिकर्ताओं पर देयता लागू करने और ऐसे दोषियों से कर हानि (यदि कोई हो) की वसूली के लिए पूर्ण तंत्र और वसूली प्रावधान प्रदान करता है, फिर भी खरीदार, जिसने आपूर्तिकर्ता को कर का भुगतान किया है, को उस स्थिति में क्रेडिट से वंचित कर दिया जाता है जब आपूर्तिकर्ता सरकार को GST का भुगतान करने में विफल रहता है।

माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय मामला:

On Quest Merchandising India Pvt. Ltd बनाम भारत सरकार और अन्य, रिट संख्या 6093/2017, सीएम संख्या 25293/2017 और अन्य रिट याचिकाएँ, जिनमें W.P. (C) 2106/2015 द्वारा Arise India Ltd शामिल है, निर्णय 26.10.2017

दिल्ली उच्च न्यायालय ने DVAT अधिनियम की धारा 9(2)(g) के प्रावधान को, जो GST अधिनियम की धारा 16(2)(c) के समान है, असंवैधानिक घोषित करते हुए रद्द कर दिया। यह प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करता था। न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:

न्यायालय का अवलोकन:

“39. उपरोक्त निर्णयों में व्याख्यायित कानून को लागू करते हुए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि विधायिका खरीदार डीलरों के बीच अंतर करने में विफल रही है, जिन्होंने DVAT अधिनियम द्वारा आवश्यक सभी सावधानियां बरतते हुए विक्रेता डीलर के साथ ईमानदारी से लेनदेन किया और जिन्होंने ऐसा नहीं किया। इसलिए, ITC को केवल उन विक्रेता डीलरों तक सीमित करना चाहिए था जिन्होंने उनके द्वारा एकत्र कर को जमा करने में विफल रहे, और ईमानदार खरीदार डीलरों को दंडित नहीं किया जाना चाहिए था। उनसे असंभव को करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती। यह स्थापित है कि ऐसा कानून जो ईमानदारी से अनुपालन के योग्य नहीं है, अपने उद्देश्य को प्राप्त करने में विफल रहेगा। यदि यह किसी ईमानदार खरीदार डीलर के लिए अनुपातहीन परिणाम लेकर आता है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 14 की कसौटी पर असंवैधानिक घोषित किया जा सकता है।

“53. उपरोक्त कानूनी स्थिति के आलोक में, न्यायालय यह निर्णय करता है कि DVAT अधिनियम की धारा 9(2)(g) में उल्लिखित ‘डीलर या डीलरों का वर्ग’ को इस तरह व्याख्या की जानी चाहिए कि इसमें ऐसे खरीदार डीलर शामिल नहीं हैं जिन्होंने वैध रूप से पंजीकृत विक्रेता डीलरों के साथ ईमानदारी से लेनदेन किया हो, जिन्होंने अधिनियम की धारा 50 के अनुसार कर चालान जारी किए हों, और जहाँ एनेक्सचर 2A और 2B में लेनदेन का कोई बेमेल नहीं है। जब तक धारा 9(2)(g) के ‘डीलर या डीलरों का वर्ग’ के शब्द को इस प्रकार नहीं पढ़ा जाता, पूरा प्रावधान अनुच्छेद 14 का उल्लंघन मानते हुए असंवैधानिक घोषित किया जाएगा।”Bottom of Form

विभाग ने आयुक्त, व्यापार और कर दिल्ली बनाम Arise India Ltd. मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट के समक्ष SLP संख्या 36750/2017 दाखिल की थी। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 10.01.2018 को उक्त मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय के खिलाफ दायर इस SLP को खारिज कर दिया।

यदि खरीदार की आपूर्तिकर्ताओं के साथ किसी भी प्रकार की दुर्भावना, मिलीभगत या गलत संबंध का कोई प्रमाण नहीं है, तो खरीदार पर उत्तरदायित्व के सिद्धांत के तहत कोई देयता लागू नहीं की जा सकती।

प्रत्येक पंजीकृत करदाता सरकार का एक एजेंट होता है, जिसका कार्य कर संग्रहित करना और उसे उचित सरकारी खजाने में जमा करना होता है। सामान या सेवाओं का क्रेता अपने विक्रेता को खरीद के समय कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होता है।

माननीय मद्रास उच्च न्यायालय मामला: D. Y. Bethell (2021 UPTC पृष्ठ 553) न्यायालय ने यह माना कि यदि विक्रेता ने कर संग्रहित किया है लेकिन उसे सरकारी खजाने में जमा नहीं किया, तो विक्रेता के खिलाफ सख्त कार्रवाई की जानी चाहिए।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय मामला: सहायक आयुक्त, राज्य कर बनाम Suncraft Energy Private Limited (2023 (157) Taxmann.com पृष्ठ 352) माननीय सुप्रीम कोर्ट ने राज्य द्वारा दायर SLP को खारिज कर दिया, जिसमें कोलकाता उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उच्च न्यायालय ने ITC की वापसी को रद्द कर दिया था। यह निर्णय इस आधार पर दिया गया था कि आपूर्तिकर्ता ने कर का भुगतान नहीं किया था और ITC प्राप्तकर्ता के GSTR-2A में प्रदर्शित नहीं हो रहा था।

Bottom of Form

धारा 76(1,2) अधिकारियों को यह शक्ति प्रदान करती है कि वे कर, जो संग्रहित किया गया है लेकिन सरकार को जमा नहीं किया गया है, उसकी वसूली कर सकें। इसलिए, अधिकारियों को पहले उन आपूर्तिकर्ताओं से वसूली की प्रक्रिया शुरू करनी चाहिए जिन्हें विभाग द्वारा पंजीकरण दिया गया है, इससे पहले कि प्राप्तकर्ता के खिलाफ ITC की वापसी की प्रक्रिया शुरू की जाए।

धारा 16 के खंड 4 के अनुसार, प्राप्तकर्ता संबंधित चालान के संबंध में ITC का लाभ उस वित्तीय वर्ष के समाप्त होने के बाद सितंबर महीने के रिटर्न दाखिल करने की नियत तिथि या संबंधित वार्षिक रिटर्न दाखिल करने की तिथि, जो भी पहले हो, के बाद नहीं ले सकता।

प्रावधान के अनुसार, वित्तीय वर्ष 2017-18 के लिए ITC 20.4.19 तक रिटर्न दाखिल करके दावा किया जा सकता है।

धारा 16 के खंड 4 की वैधता को विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष चुनौती दी गई है, और इसकी संवैधानिकता निम्नलिखित उच्च न्यायालयों द्वारा मान्य की गई है:

माननीय छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने जैन ब्रदर्स बनाम भारत संघ (W.P.(T)No.191/2022) के मामले में, 11.12.2023 को निर्णय दिया, जिसमें केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर (CGST) अधिनियम, 2017 की धारा 16(4) की संवैधानिकता की पुष्टि की। इस प्रावधान ने इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) दावों पर सीमा लगाई है और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) और 300A का पालन सुनिश्चित करते हुए मौलिक अधिकारों और विधिक स्थिरता को संरक्षित किया।

माननीय पटना उच्च न्यायालय ने गोविंदा कंस्ट्रक्शन बनाम भारत संघ (Writ No. 9108 of 2021) के मामले में, 14.09.2023 को यह निर्णय दिया कि CGST अधिनियम, 2017 की धारा 16(4), जो ITC दावों पर प्रतिबंध लगाती है, संवैधानिक रूप से वैध है। अदालत ने यह भी कहा कि ये प्रतिबंध न तो मनमाने हैं और न ही भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत डीलरों के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। अदालत ने स्पष्ट किया कि ITC अधिनियम द्वारा दिया गया एक विशेषाधिकार है, न कि अधिकार, और इसकी शर्तों का कड़ाई से पालन करना आवश्यक है।

माननीय कोलकाता उच्च न्यायालय ने मेसर्स बीबीए इन्फ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम वरिष्ठ संयुक्त आयुक्त (MAT NO. 1099 OF 2023, I.A. NO. CAN 1 OF 2023) के मामले में, 13.12.2023 को निर्णय दिया और CGST अधिनियम, 2017 की धारा 16(4) की संवैधानिक वैधता की पुष्टि की। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) का दावा करने के कानूनी अधिकार पर समय-सीमा की प्राथमिकता है।

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने मृत्युञ्जय कुमार बनाम भारत संघ [SLP (C) No. 28270 of 2023] के मामले में, 3 जनवरी 2024 को पटना उच्च न्यायालय के निर्णय पर नोटिस जारी किया, जिसमें गोविंदा कंस्ट्रक्शन बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 16(4) को संवैधानिक रूप से वैध माना गया था। यह मामला अभी भी विचाराधीन है।

स्थिति: यदि किसी कारणवश धारा 16(4) के तहत निर्धारित अवधि के भीतर ITC का लाभ दावा करने के लिए रिटर्न दाखिल नहीं किया जा सका, लेकिन बाद में सरकार द्वारा रिटर्न दाखिल करने की तिथि बढ़ा दी गई, तो यह सवाल उठता है कि क्या रिटर्न दाखिल करने की तिथि बढ़ने पर डीलर धारा 16(4) में निर्दिष्ट समय-सीमा के बाद भी ITC का लाभ दावा कर सकता है।

माननीय आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने तिरुमला कोंडा प्लाईवुड्स बनाम सहायक आयुक्त (W.P.No.24235 of 2022, 18.07.2023) के मामले में यह निर्णय दिया कि भले ही कर विभाग देर से दाखिल रिटर्न और संबंधित विलंब शुल्क स्वीकार कर ले, यह CGST अधिनियम, 2017 और APGST अधिनियम की धारा 16(4) में उल्लिखित समय-सीमा के बाद ITC के दावे को वैध नहीं ठहराता है।

न्यायाधीशों ने इस बात पर जोर दिया कि देर से रिटर्न स्वीकारने से याचिकाकर्ता को धारा 16(4) की शर्तों से मुक्त नहीं किया जा सकता, जो ITC दावों के लिए निर्धारित विधायिक सीमाओं के भीतर आते हैं। परिणामस्वरूप, अदालत ने अधिकारियों द्वारा जारी किए गए मूल्यांकन आदेश की वैधता को बरकरार रखा।

ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है कि वित्तीय संकट के कारण GSTR-3B निर्धारित समय के भीतर दाखिल नहीं किया जा सका, और इस प्रकार धारा 16(4) के अनुसार ITC का दावा करने की अवधि समाप्त हो जाती है। कभी-कभी, डीलर का पंजीकरण 6 महीने तक रिटर्न न भरने के कारण रद्द कर दिया जाता है, जिसे डीलर द्वारा चुनौती दी जाती है। बाद में, डीलर केवल तब रिटर्न दाखिल कर सकता है जब उसका पंजीकरण बहाल किया जाता है, और फिर भी, पंजीकरण बहाल होने की प्रक्रिया के दौरान धारा 16(4) के तहत अवधि समाप्त हो जाती है। ऐसे घटनाक्रमों में ITC का लाभ नहीं दिया जाना चाहिए, लेकिन यह मुद्दा अभी हल होना बाकी है।

मान्यवर मद्रास उच्च न्यायालय ने Tvl. Kavin HP Gas Gramin Vitrak बनाम कमिश्नर ऑफ कमर्शियल टैक्सेस के मामले में, W.P.(MD). Nos. 7173 और 7174 ऑफ 2023 और W.M.P.(MD) Nos. 6764 और 6765 ऑफ 2023 में, 24.11.2023 को, करदाता के Input Tax Credit (ITC) दावे को अस्वीकार करने के मुद्दे को रिव्यू के लिए भेजा, क्योंकि वित्तीय संकट के कारण करदाता को GSTR-3B और GSTR-2 फार्म को देर से और ऑफलाइन मोड में प्रस्तुत करना पड़ा, जिसके कारण ITC दावा धारा 16(4) के तहत देर से फाइलिंग के कारण अस्वीकार कर दिया गया था।

महत्वपूर्ण टिप्पणियों में यह हाइलाइट किया गया कि यदि GSTN (गुड्स एंड सर्विसेज टैक्स नेटवर्क) टैक्स भुगतान या अधूरी GSTR-3B प्रस्तुतियों के बिना फाइलिंग की अनुमति देता है, तो डीलर सही तरीके से इनपुट टैक्स क्रेडिट का दावा कर सकते थे। हालांकि, क्योंकि यह विकल्प GSTN नेटवर्क में उपलब्ध नहीं था, डीलर देरी से GSTR-3B फाइलिंग के आधार पर ITC का दावा नहीं कर पाए थे।

कोर्ट ने डीलर द्वारा सामना की जा रही वास्तविक व्यावहारिक कठिनाई को स्वीकार किया और अधिकारियों से, GST काउंसिल को उपयुक्त संस्था के रूप में मान्यता देते हुए, सुधारात्मक कदम उठाने का आग्रह किया। मामले के निपटारे तक, बेंच ने करदाता के पक्ष में निर्णय लिया और अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे डीलरों को मैन्युअल रूप से रिटर्न दाखिल करने की अनुमति दें।

धारा 16(4) में “क्रेडिट लेना” शब्द का उपयोग किया गया है। धारा 16(1) में “क्रेडिट लेने का अधिकार” शब्दों का उपयोग किया गया है। धारा 16(2) में “क्रेडिट का अधिकार” शब्दों का उपयोग किया गया है और धारा 16(4) में “इनपुट टैक्स क्रेडिट लेने का अधिकार” शब्दों का उपयोग किया गया है। उपरोक्त धाराओं में “क्रेडिट लेना” शब्दों का ध्यानपूर्वक अध्ययन करना महत्वपूर्ण है ताकि विधायिका का सही समझ प्राप्त किया जा सके।

संघ भारत बनाम भारती एयरटेल लिमिटेड, [2021] 131 taxmann.com 319 (SC) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की:

“33. 2017 के कानून की योजना के अनुसार, यह देखा गया है कि पंजीकृत व्यक्ति को अपने ITC का स्वमूल्यांकन करना होता है, और उसे अपने ऑफिस रिकॉर्ड और खातों की पुस्तकों के आधार पर ITC की पात्रता का आकलन करना होता है, जो कानूनन संरक्षित और समय-समय पर अपडेट की जानी चाहिए। वह इसे सामान्य इलेक्ट्रॉनिक पोर्टल के बिना भी कर सकता था, जैसा कि पहले जीएसटी से पहले के शासन में किया जाता था।”

इस प्रकार, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह देखा कि यह खातों की पुस्तकों पर आधारित स्वमूल्यांकन होता है। इनपुट टैक्स क्रेडिट को इसके अतिरिक्त कानून के तहत इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेजर में रिकॉर्ड किया जाता है। कोर्ट ने कहा कि सामान्य पोर्टल केवल इस जानकारी को फीड या पुनः प्राप्त करने में सहायक है और यह स्वमूल्यांकन करने के लिए प्राथमिक स्रोत नहीं होना चाहिए। प्राथमिक स्रोत अनुबंधों, चालानों/चालानों, वस्त्रों और सेवाओं की रसीदों और खातों की पुस्तकों के रूप में होते हैं, जिन्हें करदाता मैन्युअल रूप से/इलेक्ट्रॉनिक रूप से बनाए रखते हैं।

आउटपुट देनदारी की आपूर्ति का समय मुख्य रूप से उस तारीख पर निर्भर करता है जब इसे खातों की पुस्तकों में लिया जाता है, यानी जब चालान जारी किया जाता है, भुगतान प्राप्त होता है आदि। आउटपुट देनदारी के लिए इसे रिटर्न में रिपोर्ट करना केवल एक अतिरिक्त अनुपालन है। इस प्रकार, जब आउटपुट देनदारी उस आधार पर देय होती है कि इसे खातों और रिकॉर्ड में लिया गया है, तो यह वही उद्देश्य होना चाहिए जो विधायिका के लिए ITC के सिद्धांत के संबंध में है। यह स्पष्ट है कि ITC लेना और उसे इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेजर में रिटर्न की मदद से क्रेडिट करना पूरी तरह से अलग-अलग अवधारणाएँ हैं। यह खातों की पुस्तकों में है जहाँ ITC पहले लिया जाता है, फिर इसे फाइल किए गए रिटर्न में प्राप्त किया जाता है और फिर इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेजर में पोर्टल में क्रेडिट किया जाता है। इस प्रकार, यह एक त्रैतीयक प्रक्रिया है और पात्रता पहले चरण में ही तय होती है यानी क्रेडिट का लेना, जो खातों की पुस्तकों में किया जाता है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेजर में ITC का क्रेडिट करना केवल एक अतिरिक्त आवश्यकता है और प्राथमिक शर्त नहीं है। यह खातों की पुस्तकों में क्रेडिट लेना प्राथमिक शर्त है। जीएसटी कानून को लागू करने का मूल उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि क्रेडिट का निर्बाध प्रवाह हो और करों के संचयी प्रभाव से बचा जाए। यदि हम इस उद्देश्य को “क्रेडिट लेना” शब्दों के उपयोग से मेल करने की कोशिश करें, तो यह देखा जाता है कि यह इस मूल उद्देश्य से पूरी तरह मेल खाता है, जहाँ केवल मूल और तार्किक अड़चनें किसी भी RTP द्वारा ITC लेने के रास्ते में बनाई जाती हैं। इसके किसी भी प्रकार के विचलन से इस प्रावधान को नष्ट किया जा सकता है।

यह करदाता की खातों की पुस्तकों में ही है जहाँ ITC पहले लिया जाता है और सामान्य पोर्टल में लेजर्स केवल अतिरिक्त सहायक होते हैं। कानून को ऐसी स्थिति पैदा करने का इरादा नहीं होना चाहिए, जिसमें समय सीमा के बाद आउटपुट देनदारी को वैध और देय माना जाए, लेकिन ITC को अस्वीकार कर दिया जाए, भले ही वह खातों की पुस्तकों में सही तरीके से दर्ज हो। इस प्रकार, निष्कर्ष स्पष्ट रूप से कानून की भावना को दर्शाता है, जिसमें कहा गया है कि ITC को करदाता की खातों की पुस्तकों में एक निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर दर्ज किया जाना चाहिए। यदि यह उस समय सीमा के भीतर खातों की पुस्तकों में भी दर्ज नहीं किया जाता है, तो ITC समाप्त हो जाएगा और इसे दावा नहीं किया जा सकेगा।

उपरोक्त चर्चा से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि धारा 16(4) को लागू करने के पीछे विधायिका का उद्देश्य कभी भी उस ITC को छीनने का नहीं हो सकता, जिसे कानून की व्यापक योजना का पालन करके पात्र बनाया गया है। यह कभी भी एक हाथ से जो दिया जाता है, उसे दूसरे हाथ से छीनने का उद्देश्य नहीं हो सकता। इसका उद्देश्य केवल यह सुनिश्चित करना है कि ITC को समय पर और निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर खातों की पुस्तकों में लिया जाए।

सुझाव

डीलरों को सभी वैध दस्तावेजों और प्रमाणों को सुरक्षित रखना चाहिए और सुनिश्चित करना चाहिए कि आपूर्तिकर्ता का पंजीकरण लेन-देन की तारीख पर सक्रिय हो।