Summary: केरल उच्च न्यायालय ने विनायक कैश्यू कंपनी बनाम भारत संघ मामले में CGST नियम, 2017 के नियम 96(10) की वैधता पर निर्णय देते हुए इसे मनमाना और IGST अधिनियम की धारा 16 के विपरीत बताया। इस नियम के तहत उन निर्यातकों को IGST रिफंड का दावा करने से रोक दिया जाता है, जिन्होंने सरकार द्वारा जारी कुछ अधिसूचनाओं का लाभ लिया है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह प्रतिबंध अनुच्छेद 14, 19(1)(जी), और 265 का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह निर्यातकों के वैध रिफंड अधिकारों को अनुचित रूप से सीमित करता है। धारा 16 निर्यातकों को शून्य-रेटेड आपूर्ति के तहत कर-मुक्त निर्यात और IGST रिफंड का अधिकार देती है, जो निर्यात को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक माना गया है। अदालत ने पाया कि नियम 96(10) IGST रिफंड पर अनुचित प्रतिबंध लगाकर निर्यातकों के अधिकारों को अवरुद्ध करता है। न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस नियम के आधार पर की गई कोई भी कार्रवाई रद्द मानी जाएगी, और इसके अनुपालन की आवश्यकता नहीं है।
नियम 96(10) आई.जी.एस.टी. अधिनियम की धारा 16 के विपरीत है और स्पष्ट रूप से मनमाना होने के कारण लागू नहीं किया जा सकता: केरल हाईकोर्ट
(संदर्भ विनायक कैश्यू कंपनी बनाम भारत संघ – 2024)
याचिका के तथ्य-
वर्तमान याचिका में सीजीएसटी नियम, 2017 के नियम 96(10) की वैधता को चुनौती दी है। नियम 96(10) को अधिसूचना संख्या 53/2018-केंद्रीय कर, दिनांक 9-10-2018 द्वारा 23-10-2017 से प्रभावी रूप से शामिल किया गया था। इसमें प्रावधान किया गया था कि माल या सेवाओं के निर्यात पर आईजीएसटी की वापसी का दावा करने वाले व्यक्तियों को ऐसी आपूर्ति नहीं मिलनी चाहिए जिस पर कुछ अधिसूचनाओं का लाभ उठाया गया हो। हालांकि, आईजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 16 के प्रावधानों में शून्य-रेटेड आपूर्ति की अवधारणा यह दर्शाती है कि करों का कोई निर्यात नहीं होना चाहिए और निर्यात किए जा रहे माल पर निर्यातक माल के निर्यात पर भुगतान किए गए आईजीएसटी की वापसी का हकदार है।
केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि एकीकृत वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 16 निर्यातक के माल के निर्यात पर चुकाए गए आईजीएसटी या इनपुट सेवाओं या माल या सेवाओं के निर्यात में इस्तेमाल किए गए इनपुट माल पर चुकाए गए कर की वापसी का दावा करने के अधिकार पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाती है। न्यायालय ने यह भी कहा कि सीजीएसटी नियमों के नियम 96(10) के प्रावधानों में कई संशोधन हुए हैं और वर्तमान में यह नियम आईजीएसटी की वापसी के मामले में कुछ प्रतिबंध लगाता है।
केरल उच्च न्यायालय का निर्णय –
उच्च न्यायालय ने माना कि नियम 96(10) आई.जी.एस.टी. अधिनियम की धारा 16 के विपरीत है और स्पष्ट रूप से मनमाना होने के कारण लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि यह विधायिका द्वारा इच्छित नहीं बल्कि बेतुके परिणाम उत्पन्न करता है। उच्च न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि नियम 96(10) में निहित प्रावधानों के आधार पर याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई या आदेश में परिणत होने वाली कोई भी कार्रवाई रद्द मानी जाएगी
नियम 96(10) क्या है?
यह कि मूल रूप से, नियम 96 भारत से बाहर निर्यात की गई वस्तुओं या सेवाओं पर चुकाए गए एकीकृत कर की वापसी के बारे में है। और नियम 96(10), जिसे केरल उच्च न्यायालय ने अधिकारहीन घोषित किया है, एक प्रतिबंधात्मक खंड है। यह उन निर्यातकों को रिफंड से पूरी तरह से वंचित करता है जिन्होंने केंद्र सरकार द्वारा जारी कुछ अधिसूचनाओं का लाभ उठाया था।
यह कि नियम 96(1) में कहा गया है कि वस्तुओं या सेवाओं के निर्यात पर भुगतान किए गए एकीकृत कर की वापसी का दावा करने वाले व्यक्तियों के पास यह नहीं होना चाहिए –
(क) प्राप्त आपूर्तियाँ, जिन पर भारत सरकार, वित्त मंत्रालय की अधिसूचना संख्या 48/2017-केन्द्रीय कर , दिनांक 18 अक्टूबर, 2017, भारत के राजपत्र, असाधारण, भाग II, खंड 3 , उप-खंड (i) में संख्या GSR 1305 (E), दिनांक 18 अक्टूबर, 2017 के तहत प्रकाशित हुई, को छोड़कर, जहां तक यह निर्यात संवर्धन पूंजीगत माल स्कीम या अधिसूचना संख्या 40/2017-केन्द्रीय कर (दर) , दिनांक 23 अक्टूबर, 2017, भारत के राजपत्र, असाधारण, भाग II, खंड 3 , उप-खंड (i) में संख्या GSR 1320 (E), दिनांक 23 अक्टूबर, 2017 के तहत प्रकाशित हुई या अधिसूचना संख्या 41/2017-एकीकृत कर (दर) , दिनांक 23 अक्टूबर, के खिलाफ ऐसे व्यक्ति द्वारा पूंजीगत माल की प्राप्ति से संबंधित है, 2017, भारत के राजपत्र, असाधारण, भाग II, खंड 3 , उप-खंड (i) में संख्या सा.का.नि. 1321 (ई), दिनांक 23 अक्तूबर, 2017 द्वारा प्रकाशित किया गया हो, का लाभ उठाया गया हो; या
(ख) अधिसूचना संख्या 78/2017-सीमा शुल्क, दिनांक 13 अक्टूबर, 2017, जिसे भारत के राजपत्र, असाधारण, भाग II, खंड 3 , उप-खंड (i) में संख्या सा.का.नि. 1272 (ई), दिनांक 13 अक्टूबर, 2017 द्वारा प्रकाशित किया गया था या अधिसूचना संख्या 79/2017-सीमा शुल्क, दिनांक 13 अक्टूबर, 2017, जिसे भारत के राजपत्र, असाधारण, भाग II, खंड 3 , उप-खंड (i) में संख्या सा.का.नि. 1299 (ई), दिनांक 13 अक्टूबर, 2017 द्वारा प्रकाशित किया गया था, के अंतर्गत लाभ उठाया है, सिवाय इसके कि यह निर्यात संवर्धन पूंजीगत माल स्कीम के विरुद्ध ऐसे व्यक्ति द्वारा पूंजीगत माल की प्राप्ति से संबंधित है। स्पष्टीकरण.- इस उप-नियम के प्रयोजन के लिए, इसमें उल्लिखित अधिसूचनाओं का लाभ केवल तभी प्राप्त हुआ नहीं माना जाएगा, जब पंजीकृत व्यक्ति ने इनपुट पर एकीकृत वस्तु एवं सेवा कर तथा प्रतिपूर्ति उपकर का भुगतान किया हो तथा उक्त अधिसूचनाओं के अंतर्गत केवल मूल सीमा शुल्क (बीसीडी) की छूट प्राप्त की हो।”
अब हम इसे समझते हैं, कि जीएसटी नियमों का नियम 96(10) निर्यातकों द्वारा निर्यात की गई वस्तुओं या सेवाओं पर चुकाए गए एकीकृत कर (आईजीएसटी) की वापसी का दावा करने पर शर्तें तय करता है। विशेष रूप से, यह उन निर्यातकों को इस रिफंड का लाभ उठाने से रोकता है, जिन्होंने कर राहत या छूट प्रदान करने वाली कुछ सरकारी अधिसूचनाओं से लाभ उठाया है।
उप-नियम (ए) उन निर्यातकों के लिए रिफंड पात्रता को प्रतिबंधित करता है, जिन्होंने वित्त मंत्रालय की कई अधिसूचनाओं के तहत छूट का लाभ उठाया है। उदाहरण
अधिसूचना संख्या 48/2017 के तहत, जो निर्यात संवर्धन पूंजीगत सामान (ईपीसीजी) योजना के तहत खरीद के लिए करों पर राहत प्रदान करती है, पूंजीगत वस्तुओं पर प्राप्त कोई भी लाभ उन्हें निर्यात पर आईजीएसटी रिफंड का दावा करने से अयोग्य बनाता है। इसी तरह, अधिसूचना संख्या 40/2017 और संख्या 41/2017, जो कुछ आपूर्तियों पर राहत की अनुमति देती हैं, उन निर्यातकों को भी आईजीएसटी रिफंड प्राप्त करने से रोकती हैं जिन्होंने अपने लाभों का दावा किया है।
उप-नियम (बी) में, नियम सीमा शुल्क अधिसूचना संख्या 78/2017 और संख्या 79/2017 के तहत लाभ उठाने वालों के लिए रिफंड दावों को अस्वीकार करता है, जो निर्यात को बढ़ावा देने के लिए कुछ आयात शुल्कों के लिए छूट प्रदान करते हैं। हालांकि, नियम उन मामलों में अपवाद की अनुमति देता है जहां केवल मूल सीमा शुल्क (बीसीडी) को छूट दी गई थी, और निर्यातक ने आयातित वस्तुओं पर आईजीएसटी और मुआवजा उपकर का भुगतान किया था। यह नियम दोहरे लाभ को रोकने के लिए बनाया गया था; निर्यातकों को इन अधिसूचनाओं के तहत आईजीएसटी रिफंड और लाभ दोनों का दावा नहीं करना चाहिए, जिससे अपेक्षित सीमा से अधिक कर राहत मिल जाएगी।
संक्षेप में याचिका के तथ्य-
उन निर्यातकों द्वारा लाई गई हैं जो आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16 के तहत कर रिफंड के लिए पात्र हैं, जो निर्यात के लिए शून्य-रेटेड आपूर्ति की अवधारणा स्थापित करता है, यह सुनिश्चित करता है कि निर्यातित माल कर-मुक्त हो। इससे निर्यातकों को इनपुट वस्तुओं और सेवाओं के लिए भुगतान किए गए करों या निर्यात किए गए माल पर भुगतान किए गए IGST पर रिफंड का दावा करने की अनुमति मिलती है। धारा 16 में रिफंड का दावा करने के दो तरीके बताए गए हैं
(A) बॉन्ड या लेटर ऑफ अंडरटेकिंग के तहत निर्यात करना, बिना IGST भुगतान के, अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी की अनुमति देना, या
(B) IGST भुगतान के साथ माल या सेवाओं का निर्यात करना और भुगतान किए गए कर की वापसी का दावा करना। दोनों तरीके CGST अधिनियम की धारा 54 के अंतर्गत आते हैं, जिसमें CGST नियमों के नियम 89 और 96 के अनुसार रिफंड संसाधित किया जाता है।
लेकिन, नियम 96(10) प्रतिबंध लगाता है:
यह कि यदि इनपुट खरीद में कुछ अधिसूचनाओं से कोई लाभ उठाया गया है, तो निर्यातक IGST रिफंड का दावा नहीं कर सकता है। इसका मतलब यह है कि अधिसूचना लाभों के साथ खरीदे गए इनपुट का मामूली उपयोग (जैसे, 10%) भी रिफंड दावों से पूरी तरह से इनकार कर सकता है।
इस संबंध में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह नियम अपनी मनमानी के कारण भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(जी) और 265 का उल्लंघन करता है, जैसा कि शायरा बानो बनाम भारत संघ (2017) में व्याख्या की गई है। इसके अतिरिक्त, नियम का अनुप्रयोग विभिन्न राज्यों में अलग-अलग पंजीकरण इकाइयों तक फैला हुआ है, जिसके बारे में याचिकाकर्ता का तर्क है कि यह कानूनी रूप से अस्थिर है।
समीक्षा के लिए प्राथमिक बिंदु निम्नलिखित हैं:-
A क्या नियम 96(10) आई.जी.एस.टी. अधिनियम की धारा 16 के विपरीत है।
B क्या यह नियम आईजीएसटी रिफंड का दावा करने के निर्यातकों के निहित अधिकारों को गैरकानूनी रूप से प्रतिबंधित करता है।
C क्या नियम 96(10) मनमानी के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन करके और वैध धन वापसी दावों को सीमित करके असंवैधानिक है।
याचिकाकर्ता की ओर से प्रस्तुत तर्क –
यह कि आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16, सीजीएसटी अधिनियम की धारा 54, तथा सीजीएसटी नियमों के नियम 89 और 96 का व्यापक संदर्भ देते हुए यह तर्क दिया गया कि सीजीएसटी नियमों का नियम 96(10) निर्यातक के आईजीएसटी की वापसी का दावा करने के अधिकार को अनुचित रूप से समाप्त करता है, जो कि मूल रूप से आईजीएसटी अधिनियम द्वारा प्रदान किया गया अधिकार है। नियम 89 निर्यातकों को बॉन्ड या अंडरटेकिंग दाखिल करके अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट पर रिफंड का दावा करने की अनुमति देता है, जबकि नियम 96 निर्यात पर भुगतान किए गए IGST के लिए रिफंड विधि प्रदान करता है। उल्लेखनीय रूप से, नियम 89 रिफंड को प्रतिबंधित नहीं करता है, भले ही नियम 96(10) अधिसूचनाओं के तहत लाभ के माध्यम से कुछ इनपुट प्राप्त किए गए हों; हालाँकि, नियम 96(10) ऐसे लाभों का लाभ उठाने पर रिफंड को पूरी तरह से अस्वीकार करता है।
यह विसंगति एक असंगति पैदा करती है, जहां बांड/उपक्रम मार्ग का विकल्प चुनने वाले निर्यातकों को रिफंड का अधिकार बरकरार रहता है, लेकिन जो लोग IGST का भुगतान करते हैं और रिफंड चाहते हैं, उन्हें इससे वंचित कर दिया जाता है, जिससे IGST अधिनियम द्वारा समर्थित न होने वाला अन्यायपूर्ण नियम है। WP(C) संख्या 17447/2023 का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील जी. शिवदास ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों (जैसे, इस्पात इंडस्ट्रीज लिमिटेड , सेलुलर ऑपरेटर्स एसोसिएशन , शायरा बानो , इंटरकॉन्टिनेंटल कंसल्टेंट्स एंड टेक्नोक्रेट्स , और वीकेसी फुटस्टेप्स ) का हवाला देते हुए तर्क दिया कि अधीनस्थ नियम प्राथमिक कानून का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं, उन्होंने इस बात पर बल दिया कि रिफंड प्रतिबंधों को केवल पूर्ण कानून में ही स्पष्ट रूप से पेश किया जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, वरिष्ठ वकील के. श्रीकुमार ने केरल राज्य विद्युत बोर्ड बनाम थॉमस जोसेफ के सिद्धांत पर प्रकाश डाला कि प्रत्यायोजित विधान को अपने मूल कानून के अनुरूप होना चाहिए, जबकि वरिष्ठ वकील के.एन. श्रीकुमारन ने कहा कि नियम 89 और 96 के बीच तुलना निर्यातकों के बीच अनुचित वर्गीकरण को उजागर करती है, जिसके कारण नियम 96(10) को अधिकारहीन और मनमाना मानते हुए रद्द कर दिया जाना चाहिए।अंत में, वकील एमपी शमीम ने तर्क दिया कि धारा 16 का वाक्यांश ऐसी शर्तों के अधीन राजस्व संरक्षण को संदर्भित करता है, न कि रिफंड प्रतिबंधों को, और सीजीएसटी अधिनियम की धाराएं 54 (3) और 54 (6) नियम 96 (10) जैसे प्रतिबंधों को उचित नहीं ठहराती हैं।
राजस्व विभाग के तर्क –
राजस्व के वरिष्ठ स्थायी वकील ने तर्क दिया कि सीजीएसटी नियमों का नियम 96(10) आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16 और सीजीएसटी अधिनियम की धारा 54 में निर्धारित शर्तों के अनुरूप है, जो रिफंड का दावा करने के अधिकार पर शर्तें लगाने की अनुमति देता है। वीकेसी फुटस्टेप्स में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए , उन्होंने तर्क दिया कि रिफंड का अधिकार पूर्ण नहीं है और वित्तीय उद्देश्यों के लिए इसे प्रतिबंधित किया जा सकता है, उन्होंने फैसले के पैराग्राफ 99 का हवाला दिया। उन्होंने नियम 96(10) के तहत प्रतिबंधों की आवश्यकता को समझाते हुए प्रासंगिक अधिसूचनाएं और जीएसटी परिषद के मिनट प्रस्तुत किए।
विशेष सरकारी वकील ने नियम के पीछे विधायी मंशा पर जोर देते हुए तर्क दिया कि यह IGST अधिनियम की धारा 16 का खंडन नहीं करता है। कमिश्नर ऑफ कस्टम्स बनाम दिलीप कुमार और विलोवुड केमिकल्स का हवाला देते हुए , उन्होंने जोर देकर कहा कि रिफंड दावों को नियमों का पालन करना चाहिए, जो राजस्व के पक्ष में व्याख्या का सुझाव देता है। उन्होंने नियम 89 और 96 की तुलना की और रिफंड मांगने में निर्यातकों के लिए उपलब्ध विकल्पों पर ध्यान दिया। जिसके जवाब में, वरिष्ठ वकील ने जेनिथ स्पिनर्स मामले का संदर्भ दिया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा, और जोर देकर कहा कि सरकार IGST अधिनियम की धारा 16(3)(बी) और CGST अधिनियम की धारा 54(6) के तहत वैधानिक रिफंड अधिकारों को पूरी तरह से नकारने के लिए शर्तों, सुरक्षा उपायों और सीमाओं” का उपयोग नहीं कर सकती।
केरल उच्च न्यायालय द्वारा विश्लेषण –
उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के पास तर्कों पर मजबूत आधार था। पीठ ने कहा कि सीजीएसटी नियमों के नियम 96 में समय के साथ कई संशोधन हुए हैं। जबकि विभिन्न मामलों में नियम 96 के विकास का संदर्भ दिया गया है, न्यायालय और संबंधित पक्ष दोनों इस बात पर सहमत हैं कि यह निर्धारित करने के लिए संशोधन इतिहास की जांच करना कि क्या नियम आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16 के साथ संघर्ष करता है, अनावश्यक है। आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16, संशोधन से पहले और बाद में, इनपुट वस्तुओं, सेवाओं या निर्यात पर आईजीएसटी के लिए भुगतान किए गए करों पर रिफंड के दावों को प्रतिबंधित नहीं करती है। वीकेसी फुटस्टेप्स में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने संसद के रिफंड की शर्तें तय करने के अधिकार को बरकरार रखा
हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 54(3) में इनपुट शब्द इनपुट वस्तुओं तक सीमित है, सेवाओं तक नहीं, जब उल्टे शुल्क संरचना रिफंड पर विचार किया जाता है। इसने स्थापित किया कि अधीनस्थ कानून को प्राथमिक कानून के अनुरूप होना चाहिए, जैसा कि जेनिथ स्पिनर्स में गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा पुष्ट किया गया था , जहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि कोई प्राधिकरण अधिसूचनाओं के माध्यम से नियमों द्वारा दिए गए अधिकारों को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। इस न्यायालय ने सीजीएसटी नियमों के नियम 96(10) के प्रभाव का मूल्यांकन किया, तथा आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16(3)(ए) और 16(3)(बी) के तहत रिफंड अधिकारों की तुलना की। यह पाया गया कि नियम 96(10), जैसा कि वर्तमान में संरचित है, रिफंड विधियों के आधार पर निर्यातकों के साथ अनुचित रूप से भेदभाव करता है, इस प्रकार यह धारा 16 के साथ असंगत है
शायरा बानो मामले का उल्लेख करते हुए , जहां स्पष्ट मनमानी अदालतों को अनुच्छेद 14 के तहत कानून को रद्द करने की अनुमति देती है, यह न्यायालय नोट करता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया है कि प्राथमिक या द्वितीयक कानून में मनमाने प्रावधान, अत्यधिक प्रतिबंधात्मक या अन्यायपूर्ण होने पर हटाए जाने चाहिए। न्यायमूर्ति ने फैसला सुनाया कि इसलिए, मैं यह मानने के लिए बाध्य हूं कि सीजीएसटी नियमों के नियम 96(10) में वर्तमान में जो शब्द हैं, वे आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16 के प्रावधानों के विपरीत हैं, यह ‘स्पष्ट रूप से मनमाना’ है, जैसा कि शायरा बानो (सुप्रा) में निर्धारित कानून के प्रकाश में समझा जाना चाहिए और प्रावधान आज जिस रूप में है, वह बेतुके परिणाम उत्पन्न करता है, जो विधानमंडल द्वारा अभिप्रेत नहीं है।
निष्कर्ष –
यह कि हाल ही में अधिसूचना संख्या 20/2024-केंद्रीय कर के माध्यम से 8 अक्टूबर, 2024 से प्रभावी नियम 96(10) को हटाने के साथ, इस तिथि से पहले उत्पन्न होने वाले मुद्दे बने हैं, क्योंकि अधिसूचना जारी है, इसलिए न्यायालय हटाएं की तिथि से पहले उत्पन्न हो इसलिए, नियम 96(10) के संबंध में, न्यायालय घोषित करता है: अधिसूचना संख्या 53/2018-सीटी 23 अक्टूबर, 2017 से प्रभावी सीजेएसटी के घटक नियम 96(10) को आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16 के विपरीत माना गया है और इसकी स्पष्ट संरचना के कारण इसे लागू नहीं किया जा सकता है। नियम 96(10) के आधार पर कोई भी कार्रवाई, जिसमें नोटिस और नोटिस जारी करने का कारण शामिल हो, रद्द कर दी जाती है। नियम 96(10) के तहत 23 अक्टूबर, 2017 से 8 अक्टूबर, 2024 के बीच आईजीएसटी के स्वामित्व को वापस नहीं लिया जाएगा
हालाँकि, केरल उच्च न्यायालय ने अब इस मामले पर जो निर्णय जारी किया है, जिससे करदाताओं को पूर्वाधिकार लाभ मिलेगा, क्योंकि नियम 96(10) के लिए अधिसूचना का भावी प्रभाव है।
यह लेखक के निजी विचार है।
Author Bio
